Qu'entend-on par justice sociale ? Il s'agit généralement d'un ensemble de mesures sociales coercitives destinées à empêcher ceux qui sont naturellement plus doués que les autres de tirer parti de leurs aptitudes, il s'agit de brider les dons individuels afin qu'ils ne puissent pas être cultivés à leur plus haut degré.
Derrière cette conception de la justice sociale, il y a un présupposé qui amène à considèrer que la répartition inégale des dons est une injustice commise par la nature en sorte que la société se doive de la réparer. Et c'est cela qui me semble contestable. En effet, un tel présupposé induit une vision atomisée et guerrière des rapports sociaux, une vision où chacun entre en conflit contre l'autre, ce qui implique la nécessité de partir avec les mêmes armes pour affronter son semblable dans la jungle sociale ; où l'on constate que l'égalitarisme est avant tout un individualisme.
A l'inverse, admettre les inégalités, c'est admettre que la nature fasse éclore les dons à des degrés variés afin de s'accomplir dans toute sa perfection mais aussi afin que chacun puisse s'accomplir en l'autre dans un lien de dépendance, une chaîne de solidarité ; c'est la célèbre théorie de l'inégalité protectrice chère à Maurras.
Il apparaît que la véritable justice sociale consisterait à donner de grandes facilités à l'individu doué pour que les autres puissent en fin de compte profiter à leur tour des fruits de son talent.
Commentaires